Clio III Rs 200cv qu en pensez vous ?

par **Nico78** » 12 Déc 2007 19:00

C'est le probleme de cette ptite Clio manque des canassons

par **gg109** » 12 Déc 2007 19:11

a mon avis c'est du markéting... il ne faut pas que la clio marche mieux que la megane.

si on veux une auto avec des sensations digne d'une auto de rallye, et sans toucher a son chassis ( r27 ), il faudrait lui greffer le moteur et l'autobloc de la megane r27.
1250 kg pour 230 cv

la elle ferait parler la poudre.

je reste intimement convaincu que les 197 cv annoncés ne sont pas tous presents. je serais curieux de savoir la puissance annoncée au banc.

par **amorin** » 12 Déc 2007 19:16

gg109 a écrit:a mon avis c'est du markéting... il ne faut pas que la clio marche mieux que la megane.

si on veux une auto avec des sensations digne d'une auto de rallye, et sans toucher a son chassis ( r27 ), il faudrait lui greffer le moteur et l'autobloc de la megane r27.
1250 kg pour 230 cv
la elle ferait parler la poudre.

je reste intimement convaincu que les 197 cv annoncés ne sont pas tous presents. je serais curieux de savoir la puissance annoncée au banc.

ben sur le forum rsteam un gars a tester sa clio 3 rs et sort a peine dans les 170 ch alors oui ils y sont pas apres faut voir avec d autres

par **gg109** » 12 Déc 2007 19:20

amorin a écrit:
gg109 a écrit:a mon avis c'est du markéting... il ne faut pas que la clio marche mieux que la megane.

si on veux une auto avec des sensations digne d'une auto de rallye, et sans toucher a son chassis ( r27 ), il faudrait lui greffer le moteur et l'autobloc de la megane r27.
1250 kg pour 230 cv
la elle ferait parler la poudre.

je reste intimement convaincu que les 197 cv annoncés ne sont pas tous presents. je serais curieux de savoir la puissance annoncée au banc.

ben sur le forum rsteam un gars a tester sa clio 3 rs et sort a peine dans les 170 ch alors oui ils y sont pas apres faut voir avec d autres

ce que tu me dis ne m'etonne guerre. cela dit pour quelle raison sortirai t il moins de 182 cv qui etait la motorisation de la precedente.?

par **amorin** » 12 Déc 2007 20:21

gg109 a écrit:
amorin a écrit:
gg109 a écrit:a mon avis c'est du markéting... il ne faut pas que la clio marche mieux que la megane.

si on veux une auto avec des sensations digne d'une auto de rallye, et sans toucher a son chassis ( r27 ), il faudrait lui greffer le moteur et l'autobloc de la megane r27.
1250 kg pour 230 cv
la elle ferait parler la poudre.

je reste intimement convaincu que les 197 cv annoncés ne sont pas tous presents. je serais curieux de savoir la puissance annoncée au banc.

ben sur le forum rsteam un gars a tester sa clio 3 rs et sort a peine dans les 170 ch alors oui ils y sont pas apres faut voir avec d autres

ce que tu me dis ne m'etonne guerre. cela dit pour quelle raison sortirai t il moins de 182 cv qui etait la motorisation de la precedente.?

ben j en sais rien
peut etre que le moteur etait neuf encore et pas encore libere :wink:

par **FocusST** » 12 Déc 2007 23:00

gg109 a écrit:il lui manque 40 cv mini pour commencer a s'amuser et avoir de bonne sensation.

essaie déjà de tirer la quintessence de la voiture, c'est à dire moteur et châssis...

Tu parles comme si tu étais un pilote de F1... et ça se roule toujours dans les tours et c'est justement le typage du moteur qui veut ça...

Mais c'est clair que si tu sautes de la Focus RS à la Clio, au début tu cherches les sensations moteur...

par **deejayprod** » 12 Déc 2007 23:06

amorin a écrit:
gg109 a écrit:
amorin a écrit:
gg109 a écrit:a mon avis c'est du markéting... il ne faut pas que la clio marche mieux que la megane.

si on veux une auto avec des sensations digne d'une auto de rallye, et sans toucher a son chassis ( r27 ), il faudrait lui greffer le moteur et l'autobloc de la megane r27.
1250 kg pour 230 cv
la elle ferait parler la poudre.

je reste intimement convaincu que les 197 cv annoncés ne sont pas tous presents. je serais curieux de savoir la puissance annoncée au banc.

ben sur le forum rsteam un gars a tester sa clio 3 rs et sort a peine dans les 170 ch alors oui ils y sont pas apres faut voir avec d autres

ce que tu me dis ne m'etonne guerre. cela dit pour quelle raison sortirai t il moins de 182 cv qui etait la motorisation de la precedente.?

ben j en sais rien
peut etre que le moteur etait neuf encore et pas encore libere

non j'ai déjà vu a plusieurs endroits sur le net que sur les 197 chvx annoncés, en général y en a 15-20 qui sont imaginaires....(cachés dans la boite a gant??).

par **FocusST** » 12 Déc 2007 23:29

Etrange tout ça... Nous en Suisse quand nous avions commercialisé la Clio RS, on a aussi passé la voiture sur un banc d'essai.... elle avait envirion 5000 ou 6000 km et elle sortait en effet 197 ch

Donc 20 ch de moins, c'est pas possible... Certains journalistes passent la voiture au banc et jamais on a eu un retour disant qu'elle n'avait pas la puissance affichée...

par **deejayprod** » 12 Déc 2007 23:49

avant d'acheter ma RS, j'hésitais entre la clio/207/corsa opc, j'ai farfouillé pas mal de forums sur les 3 marques...et je me rappelles avoir vu pas mal de zouzous en clio l'avoir passé sur le banc, et etre tombés plutot sur 185-190chvx que 197....par contre les 207 RC/GTI arrivent facilement aux memes chiffres, pour un prix inférieur, un chassis qui tient la route, une caisse plus légère et cerise sur le gateau, une conso en dessous.

Je suis pas anti renault du tout, mais la je constate qu'objectivement, la clio est en dessous de ses concurentes...

par **gg109** » 13 Déc 2007 0:26

FocusST a écrit:
gg109 a écrit:il lui manque 40 cv mini pour commencer a s'amuser et avoir de bonne sensation.

essaie déjà de tirer la quintessence de la voiture, c'est à dire moteur et châssis...

Tu parles comme si tu étais un pilote de F1... et ça se roule toujours dans les tours et c'est justement le typage du moteur qui veut ça...

Mais c'est clair que si tu sautes de la Focus RS à la Clio, au début tu cherches les sensations moteur...

sans avoir la pretention de quoi que ce soit, je pense que la clio n'est guerre plus performante en chassis que la frs. et je ne pense pas etre un debutant sans dire que je pilote. j'ai pas mal d'experience qui me permette de te dire ca. :wink:

de plus je ne t'ai jamais parlé de prendre des tours. je prefere ce type de moteur, qu'un turbal.

en revanche je peux t'assurer qu'une rs3 entre mes mains sur une speciale des cevenes que je connais, je me ferais chier. le chassis a beau etre au top, si la caisse n'avance pas ca ne sert a rien. et je pese mes mots.

par **FocusST** » 13 Déc 2007 0:32

Bon ben les go'uts et les couleurs, ça ne se discutent pas...

par **gg109** » 13 Déc 2007 8:38

FocusST a écrit:Bon ben les go'uts et les couleurs, ça ne se discutent pas...

je prefere ca

par **Nick02** » 13 Déc 2007 12:29

gg109 a écrit:
FocusST a écrit:
gg109 a écrit:il lui manque 40 cv mini pour commencer a s'amuser et avoir de bonne sensation.

essaie déjà de tirer la quintessence de la voiture, c'est à dire moteur et châssis...

Tu parles comme si tu étais un pilote de F1... et ça se roule toujours dans les tours et c'est justement le typage du moteur qui veut ça...

Mais c'est clair que si tu sautes de la Focus RS à la Clio, au début tu cherches les sensations moteur...

sans avoir la pretention de quoi que ce soit, je pense que la clio n'est guerre plus performante en chassis que la frs. et je ne pense pas etre un debutant sans dire que je pilote. j'ai pas mal d'experience qui me permette de te dire ca.

de plus je ne t'ai jamais parlé de prendre des tours. je prefere ce type de moteur, qu'un turbal.

en revanche je peux t'assurer qu'une rs3 entre mes mains sur une speciale des cevenes que je connais, je me ferais chier. le chassis a beau etre au top, si la caisse n'avance pas ca ne sert a rien. et je pese mes mots.

Faut voir dans quelles conditions les passages au banc sont faits... Déjà si il s'agit d'un banc a rouleau il faut prendre toutes les valeurs avec des pincettes. De plus si l'essai à été fait à une temperature supérieure à celle spécifiée dans les conditions ISO (à savoir 15 degrés) t'as vite fait de perdre 10 ou 15 cv, encore plus si c'est pas fait au niveau de la mer. Alors pour réunir toutes ces conditions faut vraiment y aller... Ceci est d'autant plus valable sur un moteur qui doit impérativement prendre des tours pour livrer tout son potentiel.

Si Renault affiche 197 ch sur la Clio c'est qu'elle doit forcément délivrer cette puissance si les conditions sont réunies. Maintenant si vous n'avez pas le feeling de puissance perso je pense que c'est une question de couple et/ou de poids supplémentaire par rapport à la Clio II, et non pas de puissance.

par **gg109** » 13 Déc 2007 12:39

ceci expliquant cela, quand je prend la frs et que je roule l'ete ou l'hiver en bord de plage ou a 500 metres d'haltitude, j'ai tjs de la puissance. quand je l'ai essayé, il faisait 12 degres et j'ai passé les raport vers 7400 tours. va expliquer pourquoi une civic 7 type r meme puissance et meme poids et surtout meme philosophie ( athmo ) lui fait avaler la pillule sous tout les sens du terme...

par **Nick02** » 13 Déc 2007 14:27

Ben je sais pas les détails des deux véhicules mais une possibilité pourrait être que la courbe de couple est différente, les rapports de boîte sont différents ou encore que le poids n'est pas le même non-plus. Après quand tu dit qu'elle lui fait "avaler la pilule" je comprends pas trop... Les comparatifs que j'ai vu revèlent des performances très proches pour les deux véhicules.

Quant à la FRS, et comme tu l'as bien évoqué et je suis entièrement d'accord, ce n'est pas comparable car suralimenté. Jusqu'à certaines altitudes et dans certaines limites de température tu aura effectivement toujours des perfs preque indentiques.

Enfin quant à ton essai, il n'est pas impossible que tu soit tombé sur un mauvais numéro avec la Clio. Peut-être que ça vaudrait le coup d'en essayer une deuxième?

Clio III Rs 200cv qu en pensez vous ?

Qui est en ligne ?